De Stichting Leefbaar en Duurzaam Nijkerk, bekend van haar verzet tegen windturbines in de woonwijk, ontvangt veel vragen over de voortgang in dit, maar ook het geluidsdossier.
Vragen van bewoners en Stichting blijven door de gemeente onbeantwoord of worden afgescheept met uitleg over processen, zonder vragen inhoudelijk te beantwoorden. Anderzijds overvalt de gemeente bewoners wel met oplegnotities, inloopavonden, allen net voor alle wettelijke deadlines en duwt ze haar agenda keihard door.
Ook lijkt ze geen boodschap te hebben aan wat bewoners ervaren. Turbines 3x zo groot als “Nijkerks Mooiste toren” in een woonwijk, is volgens het College gewoon mogelijk. De aandacht die Stichting vraagt voor het onderzoek van de Commissie MER, welke vaststelt dat er ernstige gezondheidsklachten bestaan en er niet zonder meer in een woonwijk een trubine kan geplaatst worden, blijft zonder aandacht.
Echter, dat gemaakte afspraken met bewoners en Stichting nagekomen moeten werd 18 januari duidelijk, toen de Gemeenteraad, de verantwoordelijke CDA Wethouder hierop wees. Het e.e.a. leidde evenwel niet tot een excuus van de CDA Wethouder, maar wel tot een verscherpte aanvulling op het winddossier. Gelijktijdig introduceerde het College een nieuw plan van aanpak inzake het geluidsdossier. Aankondigingen in de media spreken over een nieuw geluidsonderzoek, waarbij burgerparticipatie, in tegenstelling tot het winddossier, wel naar waarde zal worden ingevuld.
Uiteraard is de Stichting hier blij mee, maar ze blijft wel opbouwend kritisch. Niet geheel overbodig. Immers, als ze uiteindelijk het plan van aanpak inzake geluid nauwkeurig bestudeert, stelt ze vast dat de uitkomst hiervan reeds vaststaat. Ook stelt ze vast dat het college, in het najaar van 2023 hetzelfde onderzoek ook al heeft gedaan en die uitkomst niet betwijfelt. Bovendien wordt er vermeld dat het College met het onderzoek enkel haar voorafgaande onderzoeken wil valideren. Wat draagt dit bij aan de oplossing van de problemen? Het vooraanstaande “nieuwe” onderzoek, is volgens de Stichting dan ook niets anders dan “eentje voor de bühne”. Verkwisting van financiële middelen en tijd.
Als de Stichting, het College vervolgens kritische vragen stelt over het aanstaande onderzoek, blijft inhoudelijk antwoord achterwege. Voor de Stichting is het onbegrijpelijk dat dit onderzoek “nieuw” genoemd mag worden, terwijl hetzelfde onderzoek enkele maanden geleden al gedaan is. Ook valt er niets te begrijpen van de voorop vastgestelde uitkomst. Waarom doe je dat onderzoek dan? Tenslotte: de uitkomst, zelfs als deze nog open stond, draagt niet bij aan de oplossing van het probleem.
Door het uitblijven van antwoorden tekent zich wel een overeenkomst tussen het wind- en geluidsdossier af. Bij beide dossiers geldt dat de Stichting in de kiem gesmoord lijkt te worden. “Geen aandacht geven en vooral klein houden”, lijkt het devies. Steeds meer bewoners willen weten wat er nu gebeurt. Is de Stichting nog actief? Waarom krijgen we geen antwoorden? Moeten we vrezen voor turbines? Wanneer wordt er werkelijk wat gedaan aan onze ervaringen? Waarom duurt het beantwoorden van zienswijze 2 jaar?
Tijd voor de Stichting om, maar eens diep te duiken in de notulen van het college. Met verbazing valt hier reeds begin 2023 te lezen hoe er met de Stichting dient te worden om te gaan.
Het college stelt inzake de aanpak naar Stichting (in januari 2023) het volgende hierover vast de (te lezen in notulen)
“vindt het vooral belangrijk dat we niet te snel reageren..”
“dat we niet te veel effort moeten geven aan dit kleine groepje”
”iedere keer dat wij reageren geven we ze nieuwe brandstof “
“breng de frequentie naar beneden.”
“verleggen naar het middenveld, dus de groep die meer genuanceerd is”
“Afgesproken is om niet inhoudelijk te reageren op het verslag van de stichting.”
Bovenstaand kan niet anders begrepen worden dan het schofferen van bewoners. De Stichting moet ontdaan worden van” brandstof” en er moet vooral niet inhoudelijk op haar vragen worden gereageerd. Bewonersparticipatie? Veel verder lezen we hierover, “zorgen delen” en vertellen dat we “het” meenemen. Het geheel van notulen laat helder zien hoe de windcoöperatie, samen met het College, aan de agenda invult. Ook met de omgevingdienst wordt overlegd hoe met de Stichting om te gaan.
Uiteraard hebben wij op genuanceerde wijze, met de stukken in onze handen, reactie van de eindeverantwoordelijke CDA-wethouder gevraagd. Deze stelt hierover dat het “inhoudelijk niet reageren” hem betreft en niet zijn ambtenaren. Ook stelt hij dat zij verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van het beleid en dat hijzelf, vanwege de drukte, hier niet veder op toeziet. Voor de Stichting wederom onbegrijpelijk. Het verleggen van verantwoordelijkheid naar de ambtenaren kan, maar uiteindelijk blijft de CDA-wethouder eindverantwoordelijk.
Daarnaast blijkt dat inderdaad het beleid om de Stichting te marginaliseren, is uitgevoerd. En een “klein groepje”, dat zijn bewoners die massaal zienswijze hebben ingediend, petities, brieven, inloopavonden, inspraak procedures, WOO-verzoeken hebben ingediend. Kortom: geen “klein groepje” en geen onbelangrijk dossier. De CDA-Wethouder is, bij het afwentelen van de verantwoordelijkheid, geheel vergeten dat er ook bewoners leven in de getroffen wijk.
Tenslotte: de Gemeenteraad heeft aangegeven burgerparticipatie en communicatie van belang te vinden. Onlangs is ze hiertoe zelfs een campagne gestart. Niet onverstandig, want de feitelijke vastlegging om dat juist niet te doen, draagt niet bij aan het belang.
Stichting Leefbaar en Duurzaam Nijkerk
Didier Horstman
De redactie is niet aansprakelijk voor de inhoud van de ingezonden brieven, maar behoudt zich het recht voor brieven in te korten
Het nieuws van nijkerk.nieuws.nl gemakkelijk volgen? Like dan ook onze Facebookpagina. Volg ons op Twitter, LinkedIn, Instagram en Mastodon, of krijg gratis onze dagelijkse of wekelijkse nieuwsbrief.
Adverteren op nijkerk.nieuws.nl neem dan contact op Leo Christiaens voor de prijzen en mogelijkheden. Zijn telefoonnummer: 06-11087527, zijn mailadres: [email protected]
