VVD stelt vragen over geluidsreductie
De heer Van der Woerd (VVD) heeft schriftelijke vragen gesteld aan raads-, commissie en collegeleden over de reconstructie van het Knooppunt Hoevelaken.
Uit informatie van de Stichting Hoevelaken Bereikbaar & Leefbaar blijkt dat door de Provincie Utrecht en de gemeente Amersfoort extra eisen voor geluidsreductie (reductie tot 60dB of minder) zijn gefinancierd en aan het eisenpakket in de bestuursovereenkomst (BOK-2) zijn toegevoegd.
De Stichting roept de gemeente Nijkerk en de Provincie Gelderland op om het goede voorbeeld te volgen en alsnog de geluidsreductie van minstens 5 dB aan Nijkerkse zijde van de A-28 als eis opgenomen te krijgen.
Volgens de Stichting verlagen de extra maatregelen vanuit Utrecht/Amersfoort mogelijk ook de kosten voor de noodzakelijke maatregelen aan Nijkerkse zijde.
De VVD stelt naar aanleiding hiervan de volgende vragen:
1 De Provincie Utrecht en de gemeente Amersfoort hebben naar wij begrijpen in BOK-2 aanvullende eisen laten opnemen om voor de bewoners van het Amersfoortse grondgebied in het NO kwadrant van het knooppunt (Nijkerkerstraat/Westerdorpsstraat) de maximale geluidoverlast terug te brengen tot 60 dB of minder.
a. Zijn deze eisen ingegeven door het belang van de gezondheid van hun inwoners of liggen er andere redenen aan ten grondslag?
b. Worden deze eisen geheel betaald en gefinancierd door de gemeente Amersfoort of betalen de Provincie Utrecht en Rijkswaterstaat hier aan mee?
2 Graag ontvangen wij informatie op welke wijze de aanvullende eis van Amersfoort wordt geformuleerd
a. Door een geluidsscherm langs de verbindingsboog tussen afrit Hoevelaken op de A1 en de van Tuylstraat op de A-28 of;
b. Door maatwerk aan individuele woningen?
3 Is het juist dat
a. de als Nijkerkse wens geformuleerde geluidsbescherming langs de A-28 aan Nijkerse zijde (verlaging van minimaal 5 dB) door de aanvullende eisen van de provincie Utrecht en de gemeente Amersfoort goedkoper zal worden bij invulling van optie 2a (geluidsscherm)?
b. de gewenste geluidsbescherming langs de A-28 goedkoper is dan eerder geraamd omdat langs het deel voor de zichtlocatie van het Nijkerkse bedrijventerrein De Flier bij de afslag Corlaer geen geluidsscherm nodig is?
c. Rijkswaterstaat voor saneringsschermen middelen beschikbaar moet stellen en dat die middelen mogelijk ook zijn in te zetten voor het realiseren van de Nijkerkse wens?
Is al bekend om welk bedrag het hierbij gaat?
4 Wij ontvangen graag op korte termijn informatie wat de nieuwe kostprijs en het nog niet gedekte bedrag van de Nijkerkse wens zal zijn als we rekening houden met de onder 3 a tot en met c genoemde opties. Wij hebben begrepen dat het college al aan Rijkswaterstaat om die informatie heeft gevraagd?
5 Onderschrijft het college de oproep van de Stichting HB&L om in het belang van onze inwoners op korte termijn met de Provincie Gelderland en de gemeenteraad van Nijkerk te overleggen over de mogelijkheid om in navolging van de Provincie Utrecht en de gemeente Amersfoort alsnog een geluidsreductie van minstens 5 dB van wens tot eis te in BOK-2 verheffen?
6 Is het college bereid tot snelle actie? Is het juist dat vanaf 17 juli 2014 geen wijzigingen in BOK-2 meer mogelijk zijn vanwege de aanbestedingsprocedure?
Zie ook dossier .
